财政部、水利部关于印发《小型农田水利重点县建设资金绩效考评暂行办法》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-25 13:30:40 浏览:8432
来源:法律资料网
财政部、水利部关于印发《小型农田水利重点县建设资金绩效考评暂行办法》的通知
财政部 水利部
财政部、水利部关于印发《小型农田水利重点县建设资金绩效考评暂行办法》的通知
财农〔2009〕457号
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）、水利（水务）厅（局）：
为建立健全小型农田水利建设资金绩效考评体系，提高资金使用效益，促进小型农田水利重点县建设，财政部、水利部制定了《小型农田水利重点县建设资金绩效考评暂行办法》，现予印发，请遵照执行。
财 政 部
水 利 部
二〇〇九年十二月二十八日
小型农田水利重点县建设资金绩效考评暂行办法
第一章 总 则
第一条 为推进小型农田水利重点县（以下简称重点县）建设，建立健全重点县建设资金使用管理、激励和约束机制，切实提高资金使用效益，根据《财政部 水利部关于实施中央财政小型农田水利重点县建设的意见》（财农〔2009〕92号），制定本办法。
第二条 本办法所称重点县建设资金，包括中央财政小型农田水利设施建设专项资金用于重点县建设部分，以及地方各级财政对重点县建设的投入。
第三条 本办法所称重点县建设资金绩效考评（以下简称绩效考评），是指运用定性定量结合的评价方法、科学的量化指标和统一的评价标准，对重点县建设资金的绩效目标实现程度进行综合性的考核和评价。
第四条 绩效考评遵循以下原则：
（一）客观公正。按照“公开、公平、公正”的要求和科学、规范的考评程序，客观公正地衡量资金绩效情况。
（二）分级负责。采取自评和抽查相结合的方式，实行中央对省考评、省对县考评，省级和县级考评采用不同的考评指标。
（三）突出重点。重点对资金投入与整合、项目建设与管理等方面进行考评。
第二章 考评依据和内容
第五条 绩效考评的依据：
（一）中央和省级财政、水利部门联合颁布的相关管理制度；
（二）重点县建设方案、标准文本、资金申请文件、资金拨付文件、实施方案、总结报告等有关文件和材料；
（三）各级财政、水利部门反映资金管理、工程建设等有关统计数据；
（四）县级以上财政、水利部门的有关批复文件、检查结论，以及工程决算报告等竣工验收材料；
（五）其他相关资料。
第六条 绩效考评内容分为省级绩效考评和县级绩效考评两方面：
（一）省级绩效考评主要内容：
1.项目组织与管理：主要考核省级财政、水利部门对重点县建设工作的组织领导、重点县产生与申报、管理制度建设、统计与总结、以及信息与宣传等情况。
2.资金投入与整合：主要考核省级投入、省级资金整合等情况。
（二）县级绩效考评主要内容：
1.项目组织：主要考核重点县建设工作的组织领导、统计与总结，以及信息与宣传等情况。
2.项目管理：主要考核重点县申报材料、工程建设、项目验收、管护机制建设等情况，以及组织农民筹资投劳的规范性。
3.资金管理：主要考核县级资金投入与整合，以及资金监管等情况。
4.实施效果：主要考核项目预期效益完成情况，包括改善农业生产条件和新增农业生产能力两方面。
第三章 组织实施
第七条 绩效考评工作实行统一组织，分级实施。
财政部、水利部：负责对省级进行绩效考评；根据省级绩效考评结果，采取相应奖惩措施，对考评中发现的问题督促整改；对省级绩效考评工作进行指导；对重点县绩效考评进行抽查。
省级财政、水利部门：负责对重点县进行绩效考评；根据县级绩效考评结果，采取相应奖惩措施，对考评中发现的问题督促整改；开展省级自评工作，对自评中发现的问题认真研究并及时整改；及时向财政部、水利部上报绩效考评相关信息。
重点县财政、水利部门：开展自评工作；对考评中发现的问题认真研究并及时整改；及时向省级财政、水利部门上报绩效考评相关信息。
第八条 绩效考评一年一次，每年3月31日前，省级财政、水利部门完成对上一年度重点县建设资金的绩效考评工作，形成自评报告，报财政部、水利部。
第九条 省级财政、水利部门，重点县财政、水利部门分别对本级绩效自评结果的真实性负责。
第四章 考评结果运用
第十条 绩效考评实行百分制，计分采用量化指标，省级考评和县级考评满分均为100分。（具体考评量化指标见附1、附2）
省级考评分数乘以权重系数，加上该省全部重点县的县级考评分数的算术平均值乘以权重系数，为该省考评总分。其中，省级考评权重系数为70%，县级考评权重系数为30%。
根据考评总分，将考评结果划分为四个等级：考评总分在90分以上（含90分）为优秀；76-89分为良好；60-75分为合格；60分以下为不合格。
第十一条 绩效考评结果是对重点县建设资金管理工作的综合评价，将作为下一年度重点县建设资金和名额分配的重要依据。
第十二条 省级财政、水利部门和重点县财政、水利部门在自评过程中有弄虚作假的，一经查实本年度绩效考评结果按不合格处理。
对绩效考评发现的违规违纪行为，各地要按照有关规定及时进行整改。
第十三条 因在重点县建设资金使用管理中违规违纪被省级以上审计机关和财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处检查处理或通报的，除按照有关规定处罚外，本年度绩效考评结果按不合格处理。
第十四条 省级财政、水利部门，重点县财政、水利部门应当根据绩效考评结果，及时总结经验教训，完善资金使用管理制度，提高资金使用效益。
第五章 附 则
第十五条 省级财政、水利部门要根据实际情况，制定相应的重点县绩效考评实施细则。
第十六条 本办法自颁布之日起施行。
附：1．小型农田水利重点县建设资金省级绩效考评量化指标表（略）
2．小型农田水利重点县建设资金县级绩效考评量化指标表（略）
上海市制定地方性法规条例(2005年修正)
上海市人大常委会
上海市制定地方性法规条例
（2001年2月12日上海市第十一届人民代表大会第四次会议通过根据2004年10月19日上海市第十二届人民代表大会常务委员会第十五次会议《关于修改〈上海市制定地方性法规条例〉的决定》第一次修正根据2005年2月24日上海市第十二届人民代表大会常务委员会第十八次会议《关于修改〈上海市制定地方性法规条例〉的决定》第二次修正）
目录
第一章总则
第二章（市人民代表大会制定地方性法规程序）
第三章（市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序）
第四章地方性法规解释
第五章其他规定
第六章附则
第一章总则
第一条为了规范市人民代表大会及其常务委员会制定地方性法规的活动，完善立法程序，提高立法质量，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国立法法》的规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条本条例适用于本市地方性法规的制定、修改、废止及其相关活动。
第三条市人民代表大会及其常务委员会依照宪法、法律规定的权限制定地方性法规。
规定本市特别重大事项的地方性法规，应当由市人民代表大会通过。
在市人民代表大会闭会期间，常务委员会可以对市人民代表大会制定的地方性法规进行部分补充和修改，但是不得同该法规的基本原则相抵触。
市人民代表大会有权改变或者撤销市人民代表大会常务委员会制定的不适当的地方性法规。
第四条 制定地方性法规应当遵循立法法规定的基本原则，符合本市的具体情况和实际需要，不同宪法、法律、行政法规相抵触。
第二章 市人民代表大会制定
地方性法规程序
第五条 市人民代表大会举行会议的时候，主席团可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由市人民代表大会会议审议。
市人民代表大会常务委员会、市人民政府、市人民代表大会各专门委员会，可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由主席团决定列入会议议程。
第六条 市人民代表大会代表十人以上联名，可以在大会议事规则规定的时间内向市人民代表大会提出地方性法规案，由主席团决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入会议议程。
专门委员会审议的时候，可以邀请提出地方性法规案的代表列席会议。
第七条 市人民政府、市人民代表大会各专门委员会在市人民代表大会闭会期间拟向市人民代表大会提出地方性法规案的，可以先向常务委员会提出，经常务委员会会议依照本条例第三章规定的有关程序审议后，决定提请市人民代表大会审议，由常务委员会或者提案人向大会全体会议作说明。
第八条 常务委员会决定提请市人民代表大会会议审议的地方性法规案，应当在会议举行前将法规草案发给代表，听取代表的意见。
第九条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，大会全体会议听取提案人的说明后，由各代表团进行审议。
第十条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，由有关的专门委员会进行审议，向主席团提出审议意见，并印发会议。
第十一条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，由法制委员会根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对法规案进行统一审议，向主席团提出审议结果报告和法规草案表决稿，经主席团会议审议通过后，印发会议。法制委员会对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明。
第十二条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，必要时，主席团常务主席可以召开各代表团团长会议，就法规案中的重大问题听取各代表团的审议意见，进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
主席团常务主席也可以就地方性法规案中的重大的专门性问题，召集代表团推选的有关代表进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
第十三条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主席团同意，并向大会报告，对该法规案的审议即行终止。
第十四条 地方性法规案在审议中有重大问题需要进一步研究的，经主席团提出，由大会全体会议决定，可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，作出决定，并将决定情况向市人民代表大会下次会议报告；也可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，提出修改方案，提请市人民代表大会下次会议审议决定。
第十五条 地方性法规草案表决稿，由主席团提请大会全体会议表决，由全体代表的过半数通过。
第十六条 市人民代表大会通过的地方性法规，由主席团发布公告予以公布。
第三章 市人民代表大会常务委员会
定地方性法规程序
第十七条 主任会议可以向常务委员会提出地方性法规案，由常务委员会会议审议。
市人民政府、市人民代表大会各专门委员会，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出意见，再决定提请常务委员会会议审议。如果主任会议认为法规案有重大问题需要进一步研究，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。
第十八条 常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出意见，再决定是否提请常务委员会会议审议。不提请常务委员会会议审议的，应当向常务委员会会议报告并向提案人说明。
专门委员会审议的时候，可以邀请提出地方性法规案的常务委员会组成人员列席会议。
第十九条 拟提请常务委员会会议审议的地方性法规案，应当在会议举行的三十日前将法规案送常务委员会；未按规定期限送达的，一般不列入该次常务委员会会议议程。
第二十条 有关的专门委员会对主任会议交付审议的地方性法规案，应当就制定该法规的必要性、合法性、可行性等问题组织调查研究，进行审议，并向主任会议提出是否具备提请常务委员会会议审议的条件的意见；建议将法规案列入常务委员会会议议程的，应当提出审议意见报告。
常务委员会会议审议地方性法规案前，有关的专门委员会或者工作委员会应当组织起草部门向常务委员会组成人员解读法规草案。
第二十一条 决定提请常务委员会会议审议的地方性法规案，除特殊情况外，应当在会议举行的七日前将法规草案印发给常务委员会组成人员。
常务委员会会议审议地方性法规案前，常务委员会组成人员应当对法规案进行研究，参加有关的调查研究活动和法规草案解读，准备审议意见。
第二十二条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案，一般应当经两次常务委员会会议审议后交付下次常务委员会会议表决。常务委员会会议审议时各方面意见比较一致的，由主任会议决定，也可以在第二次常务委员会会议审议后交付该次会议表决。
内容单一的地方性法规案，可以经一次常务委员会会议审议后，交付下次常务委员会会议表决；常务委员会会议审议时各方面意见比较一致的，由主任会议决定，也可以交付该次会议表决。
第二十三条 常务委员会会议第一次审议地方性法规案，先在全体会议上听取提案人的说明，并听取有关的专门委员会的审议意见报告，再由分组会议就立法的必要性、可行性和法规草案中的主要问题进行审议。
常务委员会根据需要可以召开联组会议或者全体会议，对法规草案中的主要问题进行审议。
第二十四条 地方性法规案经常务委员会会议第一次审议后，由法制委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见进行统一审议，提出审议结果报告和法规草案修改稿，由主任会议决定提请常务委员会会议第二次审议。对重要的不同意见，法制委员会应当在审议结果报告中予以说明。
法制委员会审议地方性法规案时，应当邀请有关的专门委员会的成员列席会议。
第二十五条 常务委员会会议第二次审议地方性法规案，先在全体会议上听取法制委员会关于法规草案审议结果的报告，再由全体会议或者分组会议对法规草案修改稿进行审议。
第二十六条 常务委员会会议审议地方性法规案时，如果提出专业性问题需要进一步研究的，可以由主任会议交有关的专门委员会进行研究，提出审议意见报告，并印发常务委员会会议和法制委员会。
第二十七条 地方性法规案拟经一次常务委员会会议审议后即交付该次会议表决的，先在常务委员会的全体会议上听取提案人的说明和有关的专门委员会的审议意见报告，然后由全体会议或者分组会议对法规草案和有关的专门委员会提出的法规草案修改建议进行审议。
法制委员会根据常务委员会组成人员和有关的专门委员会的审议意见，对地方性法规案进行统一审议，提出审议结果报告和法规草案表决稿，由主任会议决定提请该次常务委员会全体会议表决。
第二十八条 常务委员会会议第一次审议地方性法规案时，专门委员会或者常务委员会组成人员五人以上认为制定该法规的必要性、可行性等方面存在重大问题，可以提出搁置审议的动议，由主任会议提请常务委员会全体会议审议后表决。
搁置审议的地方性法规案，其重大问题得到解决的，可以由专门委员会或者常务委员会组成人员五人以上联名提出书面建议，由主任会议决定提请常务委员会会议继续审议，也可以由主任会议直接提请常务委员会会议继续审议。
第二十九条 地方性法规案经两次常务委员会会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议决定，可以暂不付表决，交法制委员会在会后进一步审议。
暂不付表决的地方性法规案，其重大问题得到解决的，法制委员会可以提出书面建议，由主任会议决定提请常务委员会会议再次审议。
第三十条 常务委员会会议审议地方性法规案，应当安排必要的时间，保证常务委员会组成人员充分发表意见。
常务委员会会议审议地方性法规案，可以邀请本市选举的全国人民代表大会代表和市人民代表大会代表列席，也可以安排公民旁听。
第三十一条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案，法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取市人民代表大会代表、区(县)人民代表大会常务委员会和其他有关方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。
常务委员会法制工作机构应当将地方性法规草案印发有关机关、组织和专家征求意见，将意见整理后送法制委员会和有关的专门委员会，并根据需要，印发常务委员会会议。
第三十二条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案，经主任会议决定，可以将法规草案在报纸或者其他媒体上公布，征求意见。各机关、组织和公民提出的意见送常务委员会法制工作机构。
第三十三条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主任会议同意，并向常务委员会报告，对该法规案的审议即行终止。
第三十四条 列入常务委员会会议议程审议的地方性法规案，搁置审议满两年的，或者因暂不付表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由主任会议向常务委员会报告，该法规案终止审议。
第三十五条 地方性法规草案修改稿经常务委员会会议审议后，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由主任会议决定提请常务委员会全体会议表决。
第三十六条 常务委员会会议表决地方性法规草案表决稿的一天前，应当将表决稿印发常务委员会组成人员，并在全体会议上听取法制委员会关于法规草案修改稿修改情况的报告。
第三十七条 常务委员会组成人员五人以上联名，可以在表决地方性法规草案表决稿的全体会议召开的四小时前，书面提出对表决稿的修正案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议。不提请常务委员会会议审议的，应当向常务委员会会议报告并向提出修正案的常务委员会组成人员说明。
提出地方性法规草案表决稿的修正案，应当写明修正的条款和理由。
第三十八条 常务委员会全体会议表决地方性法规草案表决稿时，有修正案的，先审议、表决修正案。
地方性法规草案表决稿及其修正案，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第三十九条 常务委员会通过的地方性法规，由常务委员会发布公告予以公布。
第四章 地方性法规解释
第四十条 本市地方性法规的解释权属于市人民代表大会常务委员会。
地方性法规的规定需要进一步明确具体含义的，或者法规制定后出现新的情况需要明确适用法规依据的，由常务委员会解释。
第四十一条 市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院和市人民代表大会各专门委员会以及区(县)人民代表大会常务委员会，可以书面向市人民代表大会常务委员会提出地方性法规解释要求。
第四十二条 地方性法规解释草案，由常务委员会法制工作机构研究拟订，由主任会议决定提请常务委员会会议审议。
第四十三条 地方性法规解释草案经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行审议、修改，提出法规解释草案表决稿。
第四十四条 地方性法规解释草案表决稿由常务委员会全体组成人员的过半数通过，由常务委员会发布公告予以公布。
第四十五条 市人民代表大会常务委员会的地方性法规解释同地方性法规具有同等效力。
第五章 其他规定
第四十六条 地方性法规案提请市人民代表大会或者常务委员会审议前，提出法规案的国家机关和部门应当对法规草案中重大问题的不同意见进行协调。
向市人民代表大会或者常务委员会提出地方性法规案，应当同时提出法规草案及其说明，并提供必要的资料。法规草案的说明，应当阐明制定该法规的依据、必要性、可行性和主要内容以及协调的情况。
第四十七条 向市人民代表大会及其常务委员会提出的地方性法规案，在列入会议议程前，提案人有权撤回。
第四十八条 市人民代表大会各代表团或者常务委员会分组会议审议地方性法规案时，提案人应当派人听取意见、回答询问。
各代表团或者常务委员会分组会议审议地方性法规案时，根据代表团或者小组的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第四十九条 专门委员会审议地方性法规案，应当召开全体会议；根据需要，可以要求有关机关、组织派有关负责人说明情况。
第五十条 交付市人民代表大会或者常务委员会全体会议表决未获得通过的地方性法规案，如果提案人认为必须制定该法规，并具备提请审议条件的，可以在表决的六个月后按照本条例规定的程序重新提出，由主席团决定是否列入会议议程，或者由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议；其中，未获得市人民代表大会通过的法规案，应当提请市人民代表大会审议决定。
第五十一条 地方性法规应当明确规定施行日期。
第五十二条 公布本市地方性法规的市人民代表大会主席团公告和常务委员会公告应当标明该法规的制定机关、通过和施行日期。
本市地方性法规和法规解释，应当自通过之日起十五日内，在《上海市人民代表大会常务委员会公报》和《解放日报》、《上海法治报》上全文刊登。
在常务委员会公报上刊登的地方性法规文本为标准文本。
第五十三条 市人民代表大会及其常务委员会通过的地方性法规，应当在公布后的三十日内报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
第五十四条 对实施本市地方性法规有关具体问题的询问，由常务委员会法制工作机构研究后予以答复，并报常务委员会备案。
第五十五条 市人民代表大会各专门委员会和常务委员会各工作机构，应当根据各自的职责范围，适时对有关地方性法规进行清理，提出意见，由常务委员会法制工作机构进行汇总，向主任会议提出清理情况的报告；对法规的内容与法律、行政法规相抵触，与现实情况不适应，或者与相关法规不协调的，应当提出修改或者废止的建议。
市人民政府及其工作部门、市高级及中级人民法院、市人民检察院及其分院，应当根据地方性法规实施情况向市人民代表大会常务委员会提出清理法规的建议。
第五十六条 地方性法规的修改或者废止的程序，按照本条例第二章、第三章和第五章的有关规定执行。
地方性法规部分条文被修改或者废止的，必须公布新的法规文本。
第六章 附 则
第五十七条 市人民代表大会及其常务委员会通过关于法律性问题的决定，参照本条例规定的有关程序执行。
第五十八条 本条例自2001年3月1日起施行。《上海市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定》同时废止。
论民事经济审判方式改革对法官素质的内在要求
朱 江
民事审判方式是指在民事诉讼中法院的审判权与当事人诉权的配置方式以及诉讼程序的运作方式。法院的审判权是通过法官的具体审判行为实现的。法官不仅是一定审判方式中的具体程序的管理者和案件的裁判者，而且他们的审判行为还直接制约着审判方式所追求的诉讼价值目标的实现。因而一定的审判方式要发挥其应有的价值功能，关键在于法官是否具备该审判方式所要求的内在素质和能力。本文拟从我国现行审判方式的特征作为切入点，试图揭示出新的审判方式对提高法官素质的内在要求，为进一步研究我国法官制度的改革提供一个理论的视角。
一、我国民事、经济审判方式的改革及其特点
我国旧的民事审判方式是指1982年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》所建立的审判方式；新的审判方式则是由1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》及最高法院对该法作出的司法解释和1998年6月最高法院在总结近十年来改革经验基础上作出的《关于民事经济审判方式改革的若干规定》(以下简称审改规定)所确立的审判方式。与旧的审判方式相比，新的审判方式有如下特点：
(一)从具有浓厚的职权探知主义色彩的审判方式走向职权进行主义审判方式
学理上，根据法院职权与当事人诉权的配置方式及诉讼程序的运用方式，将民事审判方式分为当事人主义、职权进行主义和职权探知主义三种类型。当事人主义是指在民事纠纷的解决中，诉讼请求的确定、诉讼资料和证据的收集及证明责任由当事人负责，法院不得干预；在庭审方式中，法官不主动介入当事人的辩论，在连续集中的庭审中，双方当事人均有对等的机会进行充分的陈述，对证人采取交叉询问的方式进行质证；庭审程序具有较强的对抗性色彩。当事人主义的典型代表是英美法系国家及法国的民事诉讼制度。职权进行主义是德国、日本等国的法院解决民事纠纷的诉讼原则。它与当事人主义在本质上是相同的，即在法院审判权与当事人诉权关系上，强调当事人的诉权决定法院审判权限；强调当事人在诉讼中对实体权利的处分权和程序的辩论权。只是在诉讼程序运作上与当事人主义不同，其中较为突出的是赋予法院对诉讼要件具有调查权，如对当事人是否适格，法院是否有管辖权等非当事人争议的事实具有调查权；在庭审程序中，法官可以依职权对当事人争点不清的可以向其发问，引导其举证和质证，即行使释明权；法官在保持中立的基础上，为了保证诉讼的顺利进行，可以介入当事人的辩论。职权探知主义是指在民事诉讼中，法院在诉讼程序中拥有绝对的支配权。具体表现为民事诉讼程序的进行及诉讼资料、证据的收集均由法院为之；当事人在诉讼中处于被支配的地位，其中最突出的是法院拥有调查取证权及在庭审中为了查明事实而赋予法官对当事人的纠问权。
我国旧的审判方式具有浓厚的职权探知主义色彩，具体表现在：1?对当事人在诉讼中的实体上的处分权作出了许多不当的限制，而法院可以超越当事人的诉讼请求和事实作出裁判，可以主动通知追加原告没有列举的当事人作为共同被告或第三人；二审法院的审判权不受上诉范围的限制；法院对当事人的撤诉、和解、变更或增加诉讼请求、承诺都实行准许制度，经批准方为有效。2?赋予法院实际全面地收集、调查证据的权力，剥夺了当事人对自己的主张加以证明的权利，同时也弱化了当事人的举证责任。3?当事人对事实的辩论权被严格地限制。法官在庭审过程中采用询问当事人、证人、宣读勘验笔录作为庭审调查的主要方式；没有规定证据必须经过质证程序。在实际操作中，由于法官的权力不受当事人诉权的限制，法官以纠问代替当事人对事实的陈述和辩论。法官可以在庭外认证。
与旧的审判方式相比，新的审判方式吸收了德国尤其是日本式的职权进行主义审判方式中的合理因素，使我国新的民事审判方式接近职权进行主义的审判方式，其主要内容是：
1?增加和扩大了当事人的处分权。强调当事人有权决定争议焦点；法院只就当事人的焦点进行审理；(2)改变二审法院对案件全面审查的作法，强调二审法院的审查权应受上诉请求范围的限制。(3)取消对当事人撤诉、增加或更诉讼请求的准许制度，只要当事人在法定期间内提出请求，法院均不作限制；(4)强调调解自愿原则；对调解不成的，法院应及时作出判决；
2?增加当事人的举证及证明责任；弱化法院收集调查证据的权力。新的审判方式要求，“谁主张谁举证”。当事人对自己提出的诉讼请求及主张的事实负举证及证明责任；只有当事人及诉讼代理人因客观原因不能自己收集并已提出调取证据申请和证据线索，或者当双方当事人提出影响查明案件的主要事实的证据材料互相矛盾；经过庭审质证仍不能认定其效力等情况，法院才依职权收集证据，但经法院调查仍收集不到证据的，当事人仍负举证不能的风险责任。
3?增加当事人的辩论权，建立以当事人对抗性为主，法院依职权主持、指挥为辅的庭审方式。为此，在程序安排上，突出了双方当事人均等对抗机会；当事人对任何诉讼材料(包括法院调查收集的证据)均有权进行质证；质证、认证在当庭进行；法官依职权对庭审活动进行指挥和指导；在尊重当事人处分权和辩论权的基础上可根据庭审情况行使释明权。
由于新的审判方式仍保留法院一部分收集证据的权力以及对当事人的诉权仍有缺漏如对法官的询问权、异议权缺乏应有的规则，故仍未达到德日的职权进行主义审判方式的程度。这是一种准职权进行主义审判方式。
(二)强化审判员和合议庭的权力和职责
旧的审判方式中，审判员、合议庭往往只审不判，无论是对证据的认定，还是适用法律作出裁判，都层层汇报；由庭长、主管院长或审委会决定裁判的结果；造成审与判的分离，合议庭的权力与职责不明；新的审判方式强化审判员、合议庭的裁判权，同时又强调其职责，即使向主管院长汇报或经院长提交审委会决定的案件，合议庭仍对认定事实负责。
(三)由追求案件的客观事实真相到追求案件的法律事实
旧的审判方式把追求案件的客观事实真相当作其唯一的价值目标。因此，不管当事人能否对其主张的事实进行举证，甚至当事人未主张的事实，只要法院认为有必要，均要查清。至于法官如何获取证据，采用何种方式查清事实，并无严格的要求；新的审判方式追求的是案件的法律事实，即主要由当事人举证并加以证明、经过审判程序过滤的事实。它比旧的审判方式追求的客观事实真相具有不同的质的规定性。它是一种程序化、法律化了的事实。
(四)由追求结果公正的单一的价值目标转向追求程序公正、结果公正与效率相统一的价值目标
由追求客观真实的初始价值目标所决定，旧的审判方式把追求结果公正即实体公正作为诉讼唯一价值目标。为了达到对案件客观事实的绝对认知，可以牺牲效率；为了追求结果公正，可以牺牲程序公正。而新的审判方式，将程序公正视为实体公正的基础，为此要求审判的公开性和程序合法。强调质证和法官当庭认证等，禁止庭外认证和对案件审理的暗箱操作。同时，要求法院在当事人举证不能或经法院调查收集证据材料仍无法证明案件事实的真伪时，应及时作出裁判。这就将诉讼效率作为审判追求的诉讼目标。概言之，新的审判方式把程序公正、结果公正和效率作为其追求和价值目标，并且强调三种价值目标的内在统一性。
(五)法官角色的转换：从既是裁判官又是侦查员双重角色转为中立的裁判官
在旧的审判方式中，法官被赋予了双重的角色，既是裁判员，又是运动员。由于法官同时担任二重角色，因此在诉讼中难以做到中立。在新的审判方式中，法院收集调查证据的权力被弱化了，只有在当事人申请或在特殊情况下才依职权进行调查取证；且法院收集不到证据时，当事人仍承担举证不能的责任；在庭审程序中，法官只能在当事人充分行使处分权和辩论权的基础上行使诉讼指挥权；即使在行使释明权时也受当事人诉权的制约。法官在诉讼过程中担当的是中立的裁判官的角色。
二、新的审判方式对法官素质的内在要求
通过以上的分析，审判方式是与诉讼价值目标相关联的，审判方式表征着诉讼价值的要求。作为程序的管理者和诉讼的裁判官的法官，既要从事实(实然)的角度适应审判方式的内在要求，以掌握、驾驶和运作新的审判方式，又要在新的审判方式中实现诉讼价值。这就从应然的角度对法官提出了内在的要求。在以下分析中，我们把实然与应然作为一种分析方法。新的审判方式对法官素质的内在要求主要表现为以下方面。
(一)关于公正品格的要求
公正品格是法官这一社会角色应有的基本伦理价值要求，同时也是其追求的最高伦理价值目标。对于法官来说，公正品格包含两方面的内容，一是公正的角色意识，二是公正的审判行为。在不同的社会制度和不同的审判方式中，法官的公正品格都是必须的。可以说，法官的权威很大程度上不仅是来源于国家权力，而且更重要的是来源于法官公正地执法。
有一种观点认为旧的职权探知主义审判方式比当事人主义审判方式对法官的公正品格的要求更高，其理由是在职权探知主义方式下，法官追求的价值目标是实体公正。法官在诉讼中处于中心地位，案件事实能否查清，实现实体公正取决于法官能否公正地进行职权调查活动并公正地适用法律。只有法官具有公正无私的品格并在社会上享有崇高威望时，这种审判方式才能实现实体公正的价值目标1。
笔者认为，这种观点是在应然的层次上立论的，缺乏实然层次对它的支持。从应然的层次上看，法官的公正品格是社会对他的伦理价值要求，而在实然的层次上看，则是指一种具体的审判方式为实现法官的公正品格而设计出的一套具体可行的程序和准则。由此分析我们发现，尽管职权探知主义审判方式也要求法官具有高级的公正品格，但这种品格的实现却受到这种审判方式的限制。这是因为，首先在职权探知主义审判方式中，法官集调查取证和裁判两种权力于一身，在实践中极易导致角色错位。法官行使调查权时，由认知心理的规律决定，必然会产生一些先入为主的预断，而预断一旦形成，就会带入庭审活动，必然会损伤公正裁判职能的运作，使裁判结果带上事实调查者角色的印记。其次，法官为了调查事实真相，追求结果公正，可以不顾程序对角色权能的制约，采取不正当的手段收集证据，因而行为的公正性也会减弱。
从公正品格的实现上看，由于旧的审判方式没有对法官在诉讼中地位及作用正确定位，更没有设计出严格、完整和程序制作为实现结果公正的手段和方法，因而公正品格的价值追求末能转化为一种现实的主体力量去加以实现。新的审判方式对法官的公正品格提出了如下新的要求：
第一，法官要有一种公正的角色意识。新的审判方式把法官定位为纠纷的裁判者，在诉讼中处于中立者的地位，案件事实的查清主要通过当事人的辩论，即通过当事人的举证、质证来实现。对此，法官必须始终保持中立者的身份，公平地尽量给双方当事人提供均等的辩论机会，保证他们充分地行使诉讼权利。当一方当事人依法申请法院进行职权调查或法院认为有必要依职权调查时，也应始终保持不偏不倚的中立者地位，公正地进行调查，特别是公正地让双方当事人质证，认真听取他们的辩论意见，作出公正的判断。
第二，法官应严格遵循程序正义的要求，正当地行使审判权。法官的公正品格除了实体公正的最终价值追求外，在现实的意义上更应体现在程序公正的遵守上。因为程序公正既反映了司法活动的规律和要求，又是法院权威赖以树立的关键。长期以来，在诉讼活动员中，我国一直存在着重实体轻程序的倾向，不少法官对程序公正的要求，以及程序公正与实体公正的关系，程序公正对审判活动意义均缺乏正确的认识。新的审判方面突出了程序公正的价值和作用，这就要求法官必须具有将审判的正当性建立在程序公正基础之上的认识和行动，消除审判权行使过程中的任意性和滥用审判权的现象，树立法官依法审判的公正形象。
(二)对法律认知能力的要求
法官的法律认知过程是遵循法定的程序，在当事人陈述和辩论的基础上，运用一定的法律知识，查明案件事实，适用法律，作出裁判的过程。从实现程序公正、实体公正和效率的要求出发，我们认为法官的法律认知应体现如下特点：
1?法律性。作为法官认知对象的案件事实并非是纯客观的事实本身，因为诉讼中再认的是时过境迁的冲突事实，要让这些事实重新呈现在法庭上，必须依照法定的程序进行合理的证明活动，由此才有可能达到发现案件事实真相的目的。首先，法官对事实的认知活动就是围绕证据而展开的，而证据的种类和形式、证据和收集、提供、审查和判断都必须由法律予以规定。其次，法官对纠纷的最终裁判也是由法律调整的，法官必须严格地适用法律作出裁决。
2?程序性。由于法官的认知能力受到法律的调整，而要达到法律性的要求，必须严格按照程序法的规定进行认识活动。也就是说，举证责任的履行、质证、辩论的进行和审查、认证、作出裁判等一系列对案件的认识的手段和途径，违背程序，就有可能导致法官认识上的偏失和公正权威性的毁损。
3?诉权制约性。当事人在诉讼中享有诉权，由诉权产生认识上的权利，如陈述和辩论的权利。法官对案件的认识是在当事人的认识和判断的基础上形成和作出评判的。因此，法官的认识受当事人诉权的制约。
4?能动性。法官在法律、程序和诉权面前，并不是完全被动消极的。法律的适用、程序的推进、诉权的行使都是在法官的能动主持和指挥下实现的，认识也应在这个过程中形成和发展。首先，法律是抽象的、原则性的规范，而案件则是具体、复杂的事实存在，如果法官不能能动地随着审判程序的进行而对案件事实作出认定并适用法律，也就不能达到个案的公正和效率。其次，任何法律都不可能是完美无缺的，它本身存在漏洞，需要能动地理解和运用，这里法官对法律能动地理解和适用就成为法官认知能动性的重要体现。第三，法官既要遵守严格程序，但法官对程序的运用也不是一个按部就班的过程，诉讼是具体的，可能出现意料不到的情况，需要法官能动地运用和调整程序来合理地迅速地处理，使程序更有效地为诉讼的目的服务。第四，当事人的诉权受制于多种主客观条件和因素的影响，法官认知如果仅消极地适应诉权，或者消极无为，或者被当事人的陈述牵着走，造成认识的盲目性。可见，法官认知能力的主动性贯穿在法律性、程序性和诉权制约性之中，是法官认知能力系统的重要要素之一。
由于旧的审判方式过分强调法院在诉讼中的职权，法官既当运动员又当裁判员，法官的认知过程缺乏与当事人认知能力相互反馈的机制，法官的认知能力在法律性、程序性及诉讼制约性和主动性上都存在不同程度的偏失，与其所追求实体公正的价值目标并非完全相融，且在很大程度上是相背离的。由此可能产生的是法官认知水平的低下和公正品格的毁损。那么新的审判方式对法院的认知能力提出了怎样的要求呢?
首先，从法律性上看，在新的审判方式中，由于强化了当事人的举证责任和辩论质证，这就强化了法官认知能力中的法律性要求。举证、质证、认证都必须严格依照法律的规定，法官也就必须全面地理解和掌握并适用法律，对当事人的辩论意见必须予以准确、充分的法律根据或理论加以说明，才能使裁判在法律公正的角度上令当事人信服。
其次，从程序性上看，新的审判方式强化了公开审判和庭审的功能，对庭审程序的设计更完整、更具体、更复杂、更严格，这就对法官的认知能力提出了更高的程序性要求。法官对案件事实的认识主要在庭审中进行，任何诉讼材料，都必须经过当事人在庭审中的质证、辩论程序才能作为定案的根据，法官要在庭审中完成他对案件事实的认知，必须具有较高的通过程序操作来达到认知的真理性的能力。
再次，从诉权和制约性上看，新的审判方式突出了当事人的诉讼主体地位，弱化了法院的职权，这就在一定的程序上理顺了当事人和法院的权力配置关系，从而也就要求法官对案件的认知过程必须始终以尊重当事人的诉权为原则，必须以当事人行使诉讼权利产生出的认识——陈述、辩论为依据，杜绝法官认识的武断专横。然而，新的审判方式是一种准对抗性的庭审方式，当事人又拥有较大的诉权，在诉讼中，法官处于中立的地位，当事人各自为了自己的利益，常常会只提出以对己有利，对相对方不利的证据，不提出甚至有意压制对己不利的证据，甚至在某些场合下歪曲、曲解、捏造某些证据。这时，在法官面前出现两个以上甚至多个事实。法官要在这些真真假假的诉讼材料中去伪存真、去粗取精，这比旧的审判方式中的认识难度大多了。
最后，新的审判方式把法官认知能力的能动性主要落实到主持和指挥诉讼及释明权的运用以及对证据认定和适用法律作出裁判上，这就对我国法官提高认知能力水平提出了既是传统的又是崭新的课题。过去审判方式下，法官的主动性可谓极度膨胀，采用纠问及调查取证的方式来体现和实现认知的能动性；而新的审判方式把法官认知主动性的发挥正确定位在裁判者的位置上。这就要求法官在更高的层次上发挥其认识的主观能动性，以实现审判的高效率和实体公正。
(三)新的审判方式要求法官具有更高的诉讼指挥能力
所谓诉讼指挥权，是法院为了保证程序的进行而依照职权而操作的权能，是法院职权在诉讼过程中的具体体现。在旧的审判方式中，法官对案件事实的认定除了通过开庭审理外，还可以通过庭外调查，向领导汇报来实现。
在新的审判方式中，庭审程序具有特别重要的意义。根据其要求，当事人的举证质证(法院调查、收集的证据也必须在庭上由当事人互相质证)、辩论、法院的认证都必须在庭上进行，为了保证程序顺利有效地进行，法官必须根据庭审的具体情况合理、正确地行使指挥权。这就对法官的素质提出了以下新的要求：
1?在庭审中应具有指挥当事人进行合理有效辩论的能力。这里说的辩论是广义的，既包括当事人之间对事实的辩论，也包括对纠纷的过错是非责任进行辩论。在庭审中，他们各自为了自己的利益，或者把责任推给对方，或者陈述一些与案件无关的事实，或者虚构某些事实或理由，在这种情况下，如果当事人辩论的是事实问题，法官应具备根据证据的相关性、有效性、真实性等规则指挥当事人围绕争议的焦点进行质证和辩论的能力。如果当事人及其诉讼代理人的发言与本案无关或者重复未被法庭认定的事实，法官应当行使指挥权予以制止，防止当事人滥用诉权拖延诉讼。
2?其次，法官应具有恰当地行使阐明权的能力。阐明权是新的审判方式增加的一项审判权，是法官在主持庭审中发挥诉讼指挥权的一项重要内容，它意指在庭审过程中，当事人的主张或争议焦点不明确时，法官为了明了诉讼关系，可以对当事人就有关事实及法律上的事项进行发问并促其证明。但在庭审程序中如何正确行使阐明权，这是一个技术性很强的问题。什么时候向当事人发问，如何问，问什么，需要法官具有较高的法律素养和公正意识。阐明权用得好，可以及时明确当事人的争点，推进诉讼程序的顺利进行，实现诉讼的效率和公正；如果阐明权被滥用或不当行使，则会严重侵害当事人的诉权，导致审判天平的倾斜。
以上我们从实然与应然角度考察了新的审判方式对法官素质提出的三个要求，法官的素质除了这三个要素外，还需要具备独立的意识，节制、谨慎、坚韧的品质，限于篇幅，本文不再赘述。概言之，在新的审判方式中，法官素质构成是多方面的。其中，公正品格和高素质的法律认知水平是法官能适应新的审判方式，实现诉讼公正和审判高效率的关键。
新的审判方式对于实现程序正义和实体正义都比旧的审判方式具有优越性。然而，有了一项好的制度不等于就能创造出一种好的结果，好的程序还须好的法官去运作才能达到其应有的功能。因此，提高法官素质，对于贯彻和推进民事经济审判方式的改革，对于保证程序公正和实体公正，保证诉讼效率的提高具有特别重要的意义。
(作者单位：北京市海淀区人民法院)
