中华人民共和国全国人民代表大会公告(九届一次第3号)
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 12:11:34 浏览:9200
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
中华人民共和国全国人民代表大会公告(九届一次第3号)
中华人民共和国全国人民代表大会公告(九届一次第3号)
第九届全国人民代表大会第一次会议于1998年3月16日选举江泽民为中华人民共和国中央军事委员会主席。
现予公告。
中华人民共和国第九届全国人民代表大会
第一次会议主席团
1998年3月16日于北京
下载地址: 点击此处下载
阐述正当法律程序的保障对象及权利范围
刘成江
一、正当程序的保障对象
根据第五条和第十四条修正案，正当程序保障的对象为“任何人”。 一般而言，这里所指的任何人，是指在美国管辖权所及的各州、哥伦比亚特区及准州的属地，除了暂时由美国管辖但尚未并入美国领土的地区不适用之外，包括所有美国籍自然人、所有公司法人及境内外国人。但是在美国领土管辖权以外，由军事法庭审判的交战国人不适用。
1 .早期保障对象。 在美国第五条修正案颁布以后，就正当法律程序的保障来说，并不以公民资格为必要条件。但是，由于当时奴隶制在美国仍然存在，所以奴隶是否为正当程序条款所保障的“人”成为一个争议的焦点。早期的法律和判例表明，当时的政府和最高法院支持奴隶制，由于奴隶不是合众国宪法所保障的“人”，不是宪法权利的主体，而是宪法权利的客体，所以奴隶没有资格获得个人基本权利的宪法保护，自然也就无法得到宪法修正案中正当程序条款的保障。
直到1857年，“斯考特案”将奴隶制的争论问题推向高潮，法院的判决仍然不同意奴隶具有美国公民的身份和资格，而根据第五条修正案，奴隶却作为奴隶主的财产，奴隶主对其的财产权得到宪法保护。
直到美国第十四条修正案对公民资格进行界定以后，奴隶才真正成为正当程序条款的保障的“任何人”。该修正案第一条规定了：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖者，均为合众国公民及其所居住州的公民。”这一规定确定了奴隶在美国的公民资格，至此，奴隶也成为了正当程序条款的保障对象。
然而，从第五条和第十四条修正案的规定内容来看，其保障对象只限于所有在美国主权管辖范围内的美国公民、外国公民、无国籍人以及外交代表等等，即自然人。但随着美国社会的巨大变化和众多企业公司的涌现，第五条和第十四条修正案的保障对象的范围显然过于狭隘。
2.保障对象的扩张
随着美国社会的发展和工业化时代的到来，众多的公司企业迅猛发展，成为经济生活中不可或缺的重要元素。而涉及公司法人及其财产权的法律问题也日益增多，关于公司是否受第五条和第十四条修正案正当程序的保障也成为宪法解释中的重要问题。
1819年的“达特茅斯学院诉伍德沃特案”的判决赋予了公司基本的法律权利。而美国法院依靠对宪法的扩大解释，在1866年的“圣克拉县诉南太平洋铁路公司案”中承认了公司是“人”，也应受到宪法保护。也就是说，公司作为一种“人”，也可以得到第五条和第十四条修正案中正当程序的保障。
在公司被纳入正当程序保障范围之后，公司的财产权和自由权得到了极大的保护。1905年的“洛克纳诉钮州案”中，最高法院的判决明显地体现出了法院及整个美国社会对公司权利的极力保护。
总之，为了适应资本主义经济发展中保护公司的财产权的需要，美国法院灵活运用宪法原则和制度，对正当法律程序进行扩大性解释，将公司纳入到“人”的范围，使公司成为法律程序保障的对象。
二、正当法律程序保障的权利范围
从美国宪法中第五条和第十四条修正案的内容来看，正当法律程序条款所保障的是“生命、自由和财产”，然而，“正当程序条款体现了一个权利体系，该权利体系基于深嵌于传统和我们人民的感情中以至于被我们的整个历史所表现的构成一个文明社会的基础的道德原则。正当程序与公平的、正当的和公正的概念相一致。”所以，在适用该条款时，明确受该条款保障的权利范围还是十分必要的。
而所谓权利，美国法学家罗斯科庞德认为，“利益，利益加上保障利益的法律工具，狭义的法律权利、权力、自由权、特权”，这六种为通常含义上的权利。在美国宪法中，权利的涵义经过早期的“自然权利”与“既得权利”之争以及现代诸多默示权利的出现，已经包括了自由权利，财产权利和其他方面的权利。下面笔者着重介绍自由权利和财产权利。
1.自由权利 在美国的宪法意义上，关于自由的涵义一直存在争论。主要有狭义说和广义说之分。狭义说认为自由的概念不能脱离普通法原本的意思，作任意的扩展，也就是说，“自由”只限定在人身自由上。而广义说的观点则认为，“人身自由”只是自由概念中最基本的层面，除此之外，“自由”还包括更为广泛的理解。广义的自由实际上更多的是从意志自由的层面出发来界定自由的含义，即作为理性的、享有人格和尊严的人，可以做任何自己想做的合法的事情的自由。
尽管存在狭义说和广义说的区分，但在1923年的“迈耶诉内布拉斯加州案”中最高法院再次对“自由”做出了宽泛解释，指出自由利益一般属于以下范畴①免除肉体制约的自由或“人身自由”；②实质性的宪法权利；③其他基本自由。
①人身自由 在美国的刑事诉讼程序中，为了确保被告人的人身利益不受无理侵犯，被告在审判前程序、审判程序以及审判后程序中都受到广泛的程序性保护。例如，根据美国法律的一般原则，被告人在被排除合理怀疑地证明有罪之前应当被假定为无罪。因此，在审前阶段一般不应剥夺被告人的自由，除非出于国家或者公共利益的需要。根据美国联邦法律，除非一个人被指控犯有可判处死刑的罪行(所谓的非保释罪)，在他用尽所有的救济手段最终被认定有罪之前，不仅包括被捕后审判前，而且在定罪和申请纠错令之后，都有权获得保释。
②实质性的宪法权利和其他自由 所谓实质性的宪法权利，包括宪法正文和修正案所列举的权利，以及从宪法中引申出来的或从宪法文字、结构中推断出来的权利和利益，如表达自由和宗教信仰自由，结社自由以及对隐私权的尊重等等；而所谓“其他自由”，在美国的法院判决和司法解释中并没有给出明确的界定。按照扩大解释的原则，应该为与财产和自由利益有关的利益。这两者都是美国法院通过司法实践引申出来的“自由”。
2.财产权利 在美国财产法意义上，“财产”一方面指所有权，一方面指“物”，包括动产与不动产。美国宪法第五条和第十四条修正案所保护的财产应为第一方面，即重要的法律上承认的所有权利益。在美国司法解释中，虽然财产的范围和界限并不清晰，但总体来说，对财产权利或财产利益的认定应满足以下条件：第一，合法取得。合法指的是需经制定法确认、法院判例中认可或者符合“非成文的普通法”规则。最普遍的方式是经制定法规则的确认，一旦政府承认某人合法地享有某项利益，就形成了一种可期望的情况：这项利益不得被任意终止，一项财产利益就告成立。第二，依法应享有的权利仅仅适用于“目前享有的”权利或利益，正当程序并不保护申请获得利益的人。
1972年的“校务委员会诉罗斯案”的判决意见和司法解释，对财产涵义的界定和说明起到了重要作用。斯图沃特法官认为，在决定是否适用正当法律程序条款之前，必须确定被上诉人要求的利益是否处于第十四条修正案保障的自由和财产之中，即首先要确定该利益的性质。接着，他指出受正当法律程序保护的财产利益远远超过了不动产、动产和金钱的现实的所有权关系，法院更倾向于对当事人广泛的利益作出有效的保护而回避呆板和形式化的限制，但是必须对如此众多而广泛的利益给出一定的意义和范畴。个人对其某种财产利益当然具有需要或愿望，但是他应不止具有单方面的主观愿望，而且更为重要的是他必须对此有合法的权利要求。宪法并不创设财产利益，财产利益的形成及其范围的界定依据现行的规则或协议，这些规则有独立的法律渊源如各州的制定法。
与此同时，姐妹案“佩里诉辛德曼案”也同样对界定“财产”概念时合法取得的重要意义作出强调。因此，不被制定法、规则或者所谓的普通法所认可的利益只是一种个人期待的利益，个人也只能是“申请获得利益的人”，该利益就不是第五条和第十四条修正案下的“则产”利益和权利，不受正当法律程序的保障。
总之，正当法律程序所保障的权利范围经历了从早期到近现代被逐步扩大解释的过程，尽管到现在对于权利范围的界定仍未完全清晰，但笔者认为，在美国法官灵活运用法律解释的前提之下，正当法律程序的权利保障范围依旧会不断扩展。
北安市人民法院 刘成江
由一则案例引起的对现行计考有关规定的思考
案例：罪犯葛xx（抢劫、5年）2006年12月6日入监,2010年11月10日刑满。入监当月开始计分考核,2007年10月得一监狱表扬；2008年4月，再得一监狱表扬；8月，奖励累积分58分。该犯表现积极，9月份必定拿到监狱改造积极分子。但9月底，该犯多次向民警汇报思想，要求当月奖励分只拿1分。进入10月份拿监狱改造积极分子，否则，就无法参评四季度省级改造积极分子。监区依法予以最大关照，但9月份奖励分还是突破60分（实得65分），提前拿到监狱改造积极分子。事后,葛犯情绪波动相当大，改造非常消极,民警教育效果不理想。
注:省级改造积极分子最高报减1年6个月；监狱改造积极分子最高报减1年。
2、葛犯奖励分统计表：
第一个监狱表扬 第二个监狱表扬 第三个监狱表扬（后2个表扬合成一监狱积子）
11个月
(2006.12-2007.10) 6个月
（2007.11-2008.4) 5个月
（2008.5-9)
月度奖励分 61 月度奖励分 51 月度奖励分 52
专项奖励分 5 专项奖励分 3 专项奖励分 13
监狱积子起止时间：11个月
二、《罪犯改造计分考核及奖罚规定》（以下简称《规定》）条款明细：
第28条：罪犯考核满5个月，奖励分累计达到60分的，应予以监狱表扬，......
第29条：罪犯连续16个月内2次获得监狱表扬的,可评定为监狱改造积极分子,......
第31条：省级改造积极分子从监狱改造积极分子中产生，同时应具备以下条件：
1、罪犯服刑满二年，时间计算从入监之日起至分监区（监区）研究上报改造省级改造积极分子之日止。
2、当季度被评为监狱改造积极分子。
3、当季度未被扣基本规范分或奖励分。
第32条：监区（分监区）在每季度中间的一个月的5日前排出上季度的符合省级改造积极分子罪犯名单......10前......呈报监狱行政奖励审核审批小组办公室。
通过以上案例,我们知道罪犯葛xx用了11个月于今年9月份内拿到监狱改造积极分子,由于计考规定第四季度省级改造积极分子只能从10、11、12月份监狱改造积极分子中产生，葛犯因提前一个月而痛失省级改造积极分子评选资格（至今年11月10日服刑不满2年，无法参评第三季度省级改造积极分子,见32条）。我们的计考不是激励罪犯积极改造的吗？为什么这样一个美好的愿景，却在实践中出现事与愿违的结果？葛xx提前拿到省级改造积极分子，是积极改造的表现，自是没有错的，问题显然出在现行的计考规定上。
一、对《规定》第32条的质疑。
（一）、对《规定》第32条第1款的质疑。
第1款的出台,在当时的背景下自有其道理,但随着形势的发展,其局限性也逐渐暴露出来。主要是它回应不了三年以下短刑期犯和表现过于突出、提前获得监狱改造积极分子罪犯改造上的诉求。省级改造积极分子是全体罪犯的省级改造积极分子，不是哪一部分罪犯的专有。理论上如此，实践中也要具有可行性，但事实并非如此。举例说明，罪犯王某，刑期3年，获得一监狱改造积极分子，2年后参评省级改造积极分子，余刑已不足1年，在这种情况下监区（分监区）很难为其呈报省级改造积极分子。至于表现过于突出、提前获得监狱改造积极分子的罪犯，案例已说明一切。反观，如果没有二年的限制，他们都有机会竞争省级改造积极分子，无论结果如何，效果都要好于前者。说得更为形象一点：参评省级改造积极分子如同竞技，监狱改造积极分子就是竞技场的入场卷。如果选手太多，只要提高竞技的难度就够了，没有必要在参赛时间上设限把一些能力很强的选手拒之门外，使他们丧失展示自己的机会，成为郁闷的看客。
（二）、对《规定》第32条第2款的质疑。
第2款之所以如此规定，应该是着眼于激励罪犯现行改造，杜绝罪犯行政奖励到手，改造到头，坐等参评省级改造积极分子的现象。这有其积极的一面，但不足之处也是显而易见的。
1、适格时间太短，人数框得太死，严重挫伤了其他罪犯的改造积极性。由于只有当季度获得监狱改造积极分子的人才可以参评省级改造积极分子，这意味着除了几个“幸运”的罪犯外，其他人统统没戏。但问题是罪犯出于改造上、刑期上的计算，对在何时参评省级改造积极分子有着特定的要求，并不会“畏难而退”。逐导致实践中，罪犯不但要算奖励分，还要掐准计考时间。晚了，没戏；早了，也要出局。那些提前接近计考60分的人，只有小心谨慎，消极改造，才能拖到参评之季度拿到监狱改造积极分子，取得省级改造积极分子入场卷。细细想来，这多少有点“逼良为娼”的味道，严重挫伤了罪犯的改造积极性。
2、现行参评方法并不能真正实现评选质量最优化、效益最大化。我们可以这样假设，甲季度，同时有6人（人数不特指）获得监狱改造积极分子，具备参评省级改造积极分子资格，省级改造积极分子名额1人，那么必然要淘汰5人。乙季度因种种原因只有1人参评（这种可能性是存在的），省级改造积极分子则非他莫属。只是此人却不一定比甲季度淘汰的5人优秀。
因此，笔者建议对32条作如下修改：
1、取消第1款。
2、把第2款改为:省级改造积极分子每季度参评一次，但参评时间由当季度扩大12个月。即自获得监狱改造积极分子当月起的12个月内，一直有资格参评省级改造积极分子。
3、第3款之“当季度”相应改为“自获得监狱改造积极分子当月起至参评之季度”。
这样，既可以避免出现葛xx“高分受伤”现象，利于罪犯安心改造，又扩大了参评面，实现“好中选优”。
二、对专项奖励分的思考。
从葛犯奖励分统计表中我们可知，在第三个监狱表扬中的5个月内，该犯拿了月度奖励分52分，平均分10分多,如果没有13分专项奖励分,10月份极有可能拿到监狱改造积极分子,实现参评四季度省级改造积极分子的愿望。从这个角度讲，专项奖励分成了葛犯“出局”的“凶手”。笔者绝无意质疑专项奖励分的积极作用，只是觉得非常有必要以此为契机，就如何完善专项奖励分规定（工作）进行深度思考和全面探讨。
根据笔者计考实践，认为专项奖励分规定（工作）有以下几点不足：
1、框架单薄，线条较粗，与当前监狱对它的重视程度不相称。当前，监狱职能逐步纯化，改造工作正在实现回归。随着罪犯改造时间的增多，专项奖励分作为兑现罪犯改造成绩，激发罪犯改造热情的有力手段，将越来越频繁地被运用于计考中。与大好形势相比，专项奖励分自身发展却相对缓慢。纵观《规定》44条，仅第20、34条对其有所涉及，但也只规定了专项奖励分加扣分标准和条件，对个人加分幅度，加分范围、加分程序、考核监督均没有涉及。另外，从《规定》体系上讲，基础分、月度奖励分前后承接，有机统一，不可分割；专项奖励分却独立于两者之外，自成一体。理论的单薄和留白使得专项奖励分难于在实践中发挥它的激励作用。
2、使用过量，喧宾夺主。无论是《规定》的设置，还是实践的反映，都证明了月度奖励分是计考的“主干”，专项奖励分是计考不可或缺的补充。从这方面讲，专项奖励分的“度”非常重要，加（扣）少了，起不到效果；加（扣）多了，容易滋生罪犯的“投机”和“逆反”心理”，影响日常改造。从目前看，专项奖励分加得过多，喧宾夺主，冲淡了月度奖励分的作用。
鉴于此，笔者认为，对专项奖励分应修改和补充以下三点：
1、依托《规定》体系，制定《专项奖励分加扣分细则》，对加扣分标准、加扣分范围、加扣分程序和监督程序作出全面科学的规定。
2、专项奖励分人数如果超过10人，则必须“按类配给”。可分成“事务犯”
、“老病残犯”、“普岗犯”等，合理确定每类名额。基层要在类与类之间调剂，必须先向监狱说明情况，待批准后再进行操作。计考实践中，有的单位按罪犯劳动定额确定专项奖励分等级和人数，也具有一定的可行性。
3、规定个人专项奖励分最高限额。（调研中，意见分歧较大，赞同方认为此举能消除专项奖励分中的“贫富悬殊”现象。反对方则认为会造成计考中的“大锅饭”。同时，有资深人士认为专项奖励分针对专项活动、特定人，设限于法无据，于理不通。之所以写出来，是为了提供一个有别于其他的解决问题的思路和角度，以供决策者后来参考。）
三、对计考工作如何实现与时俱进的思考。
1、解放思想，意识超前。各级监狱领导和政策制定者要充分认清目前监狱变革迅猛推进的形势,以及由此引发的新情况、新问题，解放思想，更新关念，切实增强监狱理论如果不实现与时俱进就会阻滞监狱实践的敏锐性，坚持理论来源于实践，高于实践，促进实践的超前性，对计考条例全面审阅，在合谐中查找不合谐的因素。
2、重视基层调研，未雨筹谋。各级监狱领导和政策制定者要多下基层，倾听基层对计考工作的反映，掌握计考在基层的运转状况与存在的问题，查清原因，及时整改。对一些潜在的苗头性、倾向性问题要未雨筹谋，超前应对，把问题解决在萌芽状态。
3、畅通反馈渠道，及时去旧更新。职能科室要规定基层定期采取口头汇报、电话汇报或发送电子邮件的形式汇报计考开展情况。每月召开由监狱分管领导、职能科室和全监计考员参加的计考工作交流会，分析计考工作存在的问题,交流双方对计考工作的体会和看法,认清双方存在分歧的原因。通过掌握翔实的信息，对计考条例及时修改补充，去旧更新，促其更好地推动实践工作的开展。
4、加强考核监督，确保政策落到实处。对于监狱为适应工作形势就计考制定的新条款、条规定，一小部分罪犯由于利益受到触动必然会引发“情绪上的反弹”
刘成江
一、正当程序的保障对象
根据第五条和第十四条修正案，正当程序保障的对象为“任何人”。 一般而言，这里所指的任何人，是指在美国管辖权所及的各州、哥伦比亚特区及准州的属地，除了暂时由美国管辖但尚未并入美国领土的地区不适用之外，包括所有美国籍自然人、所有公司法人及境内外国人。但是在美国领土管辖权以外，由军事法庭审判的交战国人不适用。
1 .早期保障对象。 在美国第五条修正案颁布以后，就正当法律程序的保障来说，并不以公民资格为必要条件。但是，由于当时奴隶制在美国仍然存在，所以奴隶是否为正当程序条款所保障的“人”成为一个争议的焦点。早期的法律和判例表明，当时的政府和最高法院支持奴隶制，由于奴隶不是合众国宪法所保障的“人”，不是宪法权利的主体，而是宪法权利的客体，所以奴隶没有资格获得个人基本权利的宪法保护，自然也就无法得到宪法修正案中正当程序条款的保障。
直到1857年，“斯考特案”将奴隶制的争论问题推向高潮，法院的判决仍然不同意奴隶具有美国公民的身份和资格，而根据第五条修正案，奴隶却作为奴隶主的财产，奴隶主对其的财产权得到宪法保护。
直到美国第十四条修正案对公民资格进行界定以后，奴隶才真正成为正当程序条款的保障的“任何人”。该修正案第一条规定了：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖者，均为合众国公民及其所居住州的公民。”这一规定确定了奴隶在美国的公民资格，至此，奴隶也成为了正当程序条款的保障对象。
然而，从第五条和第十四条修正案的规定内容来看，其保障对象只限于所有在美国主权管辖范围内的美国公民、外国公民、无国籍人以及外交代表等等，即自然人。但随着美国社会的巨大变化和众多企业公司的涌现，第五条和第十四条修正案的保障对象的范围显然过于狭隘。
2.保障对象的扩张
随着美国社会的发展和工业化时代的到来，众多的公司企业迅猛发展，成为经济生活中不可或缺的重要元素。而涉及公司法人及其财产权的法律问题也日益增多，关于公司是否受第五条和第十四条修正案正当程序的保障也成为宪法解释中的重要问题。
1819年的“达特茅斯学院诉伍德沃特案”的判决赋予了公司基本的法律权利。而美国法院依靠对宪法的扩大解释，在1866年的“圣克拉县诉南太平洋铁路公司案”中承认了公司是“人”，也应受到宪法保护。也就是说，公司作为一种“人”，也可以得到第五条和第十四条修正案中正当程序的保障。
在公司被纳入正当程序保障范围之后，公司的财产权和自由权得到了极大的保护。1905年的“洛克纳诉钮州案”中，最高法院的判决明显地体现出了法院及整个美国社会对公司权利的极力保护。
总之，为了适应资本主义经济发展中保护公司的财产权的需要，美国法院灵活运用宪法原则和制度，对正当法律程序进行扩大性解释，将公司纳入到“人”的范围，使公司成为法律程序保障的对象。
二、正当法律程序保障的权利范围
从美国宪法中第五条和第十四条修正案的内容来看，正当法律程序条款所保障的是“生命、自由和财产”，然而，“正当程序条款体现了一个权利体系，该权利体系基于深嵌于传统和我们人民的感情中以至于被我们的整个历史所表现的构成一个文明社会的基础的道德原则。正当程序与公平的、正当的和公正的概念相一致。”所以，在适用该条款时，明确受该条款保障的权利范围还是十分必要的。
而所谓权利，美国法学家罗斯科庞德认为，“利益，利益加上保障利益的法律工具，狭义的法律权利、权力、自由权、特权”，这六种为通常含义上的权利。在美国宪法中，权利的涵义经过早期的“自然权利”与“既得权利”之争以及现代诸多默示权利的出现，已经包括了自由权利，财产权利和其他方面的权利。下面笔者着重介绍自由权利和财产权利。
1.自由权利 在美国的宪法意义上，关于自由的涵义一直存在争论。主要有狭义说和广义说之分。狭义说认为自由的概念不能脱离普通法原本的意思，作任意的扩展，也就是说，“自由”只限定在人身自由上。而广义说的观点则认为，“人身自由”只是自由概念中最基本的层面，除此之外，“自由”还包括更为广泛的理解。广义的自由实际上更多的是从意志自由的层面出发来界定自由的含义，即作为理性的、享有人格和尊严的人，可以做任何自己想做的合法的事情的自由。
尽管存在狭义说和广义说的区分，但在1923年的“迈耶诉内布拉斯加州案”中最高法院再次对“自由”做出了宽泛解释，指出自由利益一般属于以下范畴①免除肉体制约的自由或“人身自由”；②实质性的宪法权利；③其他基本自由。
①人身自由 在美国的刑事诉讼程序中，为了确保被告人的人身利益不受无理侵犯，被告在审判前程序、审判程序以及审判后程序中都受到广泛的程序性保护。例如，根据美国法律的一般原则，被告人在被排除合理怀疑地证明有罪之前应当被假定为无罪。因此，在审前阶段一般不应剥夺被告人的自由，除非出于国家或者公共利益的需要。根据美国联邦法律，除非一个人被指控犯有可判处死刑的罪行(所谓的非保释罪)，在他用尽所有的救济手段最终被认定有罪之前，不仅包括被捕后审判前，而且在定罪和申请纠错令之后，都有权获得保释。
②实质性的宪法权利和其他自由 所谓实质性的宪法权利，包括宪法正文和修正案所列举的权利，以及从宪法中引申出来的或从宪法文字、结构中推断出来的权利和利益，如表达自由和宗教信仰自由，结社自由以及对隐私权的尊重等等；而所谓“其他自由”，在美国的法院判决和司法解释中并没有给出明确的界定。按照扩大解释的原则，应该为与财产和自由利益有关的利益。这两者都是美国法院通过司法实践引申出来的“自由”。
2.财产权利 在美国财产法意义上，“财产”一方面指所有权，一方面指“物”，包括动产与不动产。美国宪法第五条和第十四条修正案所保护的财产应为第一方面，即重要的法律上承认的所有权利益。在美国司法解释中，虽然财产的范围和界限并不清晰，但总体来说，对财产权利或财产利益的认定应满足以下条件：第一，合法取得。合法指的是需经制定法确认、法院判例中认可或者符合“非成文的普通法”规则。最普遍的方式是经制定法规则的确认，一旦政府承认某人合法地享有某项利益，就形成了一种可期望的情况：这项利益不得被任意终止，一项财产利益就告成立。第二，依法应享有的权利仅仅适用于“目前享有的”权利或利益，正当程序并不保护申请获得利益的人。
1972年的“校务委员会诉罗斯案”的判决意见和司法解释，对财产涵义的界定和说明起到了重要作用。斯图沃特法官认为，在决定是否适用正当法律程序条款之前，必须确定被上诉人要求的利益是否处于第十四条修正案保障的自由和财产之中，即首先要确定该利益的性质。接着，他指出受正当法律程序保护的财产利益远远超过了不动产、动产和金钱的现实的所有权关系，法院更倾向于对当事人广泛的利益作出有效的保护而回避呆板和形式化的限制，但是必须对如此众多而广泛的利益给出一定的意义和范畴。个人对其某种财产利益当然具有需要或愿望，但是他应不止具有单方面的主观愿望，而且更为重要的是他必须对此有合法的权利要求。宪法并不创设财产利益，财产利益的形成及其范围的界定依据现行的规则或协议，这些规则有独立的法律渊源如各州的制定法。
与此同时，姐妹案“佩里诉辛德曼案”也同样对界定“财产”概念时合法取得的重要意义作出强调。因此，不被制定法、规则或者所谓的普通法所认可的利益只是一种个人期待的利益，个人也只能是“申请获得利益的人”，该利益就不是第五条和第十四条修正案下的“则产”利益和权利，不受正当法律程序的保障。
总之，正当法律程序所保障的权利范围经历了从早期到近现代被逐步扩大解释的过程，尽管到现在对于权利范围的界定仍未完全清晰，但笔者认为，在美国法官灵活运用法律解释的前提之下，正当法律程序的权利保障范围依旧会不断扩展。
北安市人民法院 刘成江
由一则案例引起的对现行计考有关规定的思考
案例：罪犯葛xx（抢劫、5年）2006年12月6日入监,2010年11月10日刑满。入监当月开始计分考核,2007年10月得一监狱表扬；2008年4月，再得一监狱表扬；8月，奖励累积分58分。该犯表现积极，9月份必定拿到监狱改造积极分子。但9月底，该犯多次向民警汇报思想，要求当月奖励分只拿1分。进入10月份拿监狱改造积极分子，否则，就无法参评四季度省级改造积极分子。监区依法予以最大关照，但9月份奖励分还是突破60分（实得65分），提前拿到监狱改造积极分子。事后,葛犯情绪波动相当大，改造非常消极,民警教育效果不理想。
注:省级改造积极分子最高报减1年6个月；监狱改造积极分子最高报减1年。
2、葛犯奖励分统计表：
第一个监狱表扬 第二个监狱表扬 第三个监狱表扬（后2个表扬合成一监狱积子）
11个月
(2006.12-2007.10) 6个月
（2007.11-2008.4) 5个月
（2008.5-9)
月度奖励分 61 月度奖励分 51 月度奖励分 52
专项奖励分 5 专项奖励分 3 专项奖励分 13
监狱积子起止时间：11个月
二、《罪犯改造计分考核及奖罚规定》（以下简称《规定》）条款明细：
第28条：罪犯考核满5个月，奖励分累计达到60分的，应予以监狱表扬，......
第29条：罪犯连续16个月内2次获得监狱表扬的,可评定为监狱改造积极分子,......
第31条：省级改造积极分子从监狱改造积极分子中产生，同时应具备以下条件：
1、罪犯服刑满二年，时间计算从入监之日起至分监区（监区）研究上报改造省级改造积极分子之日止。
2、当季度被评为监狱改造积极分子。
3、当季度未被扣基本规范分或奖励分。
第32条：监区（分监区）在每季度中间的一个月的5日前排出上季度的符合省级改造积极分子罪犯名单......10前......呈报监狱行政奖励审核审批小组办公室。
通过以上案例,我们知道罪犯葛xx用了11个月于今年9月份内拿到监狱改造积极分子,由于计考规定第四季度省级改造积极分子只能从10、11、12月份监狱改造积极分子中产生，葛犯因提前一个月而痛失省级改造积极分子评选资格（至今年11月10日服刑不满2年，无法参评第三季度省级改造积极分子,见32条）。我们的计考不是激励罪犯积极改造的吗？为什么这样一个美好的愿景，却在实践中出现事与愿违的结果？葛xx提前拿到省级改造积极分子，是积极改造的表现，自是没有错的，问题显然出在现行的计考规定上。
一、对《规定》第32条的质疑。
（一）、对《规定》第32条第1款的质疑。
第1款的出台,在当时的背景下自有其道理,但随着形势的发展,其局限性也逐渐暴露出来。主要是它回应不了三年以下短刑期犯和表现过于突出、提前获得监狱改造积极分子罪犯改造上的诉求。省级改造积极分子是全体罪犯的省级改造积极分子，不是哪一部分罪犯的专有。理论上如此，实践中也要具有可行性，但事实并非如此。举例说明，罪犯王某，刑期3年，获得一监狱改造积极分子，2年后参评省级改造积极分子，余刑已不足1年，在这种情况下监区（分监区）很难为其呈报省级改造积极分子。至于表现过于突出、提前获得监狱改造积极分子的罪犯，案例已说明一切。反观，如果没有二年的限制，他们都有机会竞争省级改造积极分子，无论结果如何，效果都要好于前者。说得更为形象一点：参评省级改造积极分子如同竞技，监狱改造积极分子就是竞技场的入场卷。如果选手太多，只要提高竞技的难度就够了，没有必要在参赛时间上设限把一些能力很强的选手拒之门外，使他们丧失展示自己的机会，成为郁闷的看客。
（二）、对《规定》第32条第2款的质疑。
第2款之所以如此规定，应该是着眼于激励罪犯现行改造，杜绝罪犯行政奖励到手，改造到头，坐等参评省级改造积极分子的现象。这有其积极的一面，但不足之处也是显而易见的。
1、适格时间太短，人数框得太死，严重挫伤了其他罪犯的改造积极性。由于只有当季度获得监狱改造积极分子的人才可以参评省级改造积极分子，这意味着除了几个“幸运”的罪犯外，其他人统统没戏。但问题是罪犯出于改造上、刑期上的计算，对在何时参评省级改造积极分子有着特定的要求，并不会“畏难而退”。逐导致实践中，罪犯不但要算奖励分，还要掐准计考时间。晚了，没戏；早了，也要出局。那些提前接近计考60分的人，只有小心谨慎，消极改造，才能拖到参评之季度拿到监狱改造积极分子，取得省级改造积极分子入场卷。细细想来，这多少有点“逼良为娼”的味道，严重挫伤了罪犯的改造积极性。
2、现行参评方法并不能真正实现评选质量最优化、效益最大化。我们可以这样假设，甲季度，同时有6人（人数不特指）获得监狱改造积极分子，具备参评省级改造积极分子资格，省级改造积极分子名额1人，那么必然要淘汰5人。乙季度因种种原因只有1人参评（这种可能性是存在的），省级改造积极分子则非他莫属。只是此人却不一定比甲季度淘汰的5人优秀。
因此，笔者建议对32条作如下修改：
1、取消第1款。
2、把第2款改为:省级改造积极分子每季度参评一次，但参评时间由当季度扩大12个月。即自获得监狱改造积极分子当月起的12个月内，一直有资格参评省级改造积极分子。
3、第3款之“当季度”相应改为“自获得监狱改造积极分子当月起至参评之季度”。
这样，既可以避免出现葛xx“高分受伤”现象，利于罪犯安心改造，又扩大了参评面，实现“好中选优”。
二、对专项奖励分的思考。
从葛犯奖励分统计表中我们可知，在第三个监狱表扬中的5个月内，该犯拿了月度奖励分52分，平均分10分多,如果没有13分专项奖励分,10月份极有可能拿到监狱改造积极分子,实现参评四季度省级改造积极分子的愿望。从这个角度讲，专项奖励分成了葛犯“出局”的“凶手”。笔者绝无意质疑专项奖励分的积极作用，只是觉得非常有必要以此为契机，就如何完善专项奖励分规定（工作）进行深度思考和全面探讨。
根据笔者计考实践，认为专项奖励分规定（工作）有以下几点不足：
1、框架单薄，线条较粗，与当前监狱对它的重视程度不相称。当前，监狱职能逐步纯化，改造工作正在实现回归。随着罪犯改造时间的增多，专项奖励分作为兑现罪犯改造成绩，激发罪犯改造热情的有力手段，将越来越频繁地被运用于计考中。与大好形势相比，专项奖励分自身发展却相对缓慢。纵观《规定》44条，仅第20、34条对其有所涉及，但也只规定了专项奖励分加扣分标准和条件，对个人加分幅度，加分范围、加分程序、考核监督均没有涉及。另外，从《规定》体系上讲，基础分、月度奖励分前后承接，有机统一，不可分割；专项奖励分却独立于两者之外，自成一体。理论的单薄和留白使得专项奖励分难于在实践中发挥它的激励作用。
2、使用过量，喧宾夺主。无论是《规定》的设置，还是实践的反映，都证明了月度奖励分是计考的“主干”，专项奖励分是计考不可或缺的补充。从这方面讲，专项奖励分的“度”非常重要，加（扣）少了，起不到效果；加（扣）多了，容易滋生罪犯的“投机”和“逆反”心理”，影响日常改造。从目前看，专项奖励分加得过多，喧宾夺主，冲淡了月度奖励分的作用。
鉴于此，笔者认为，对专项奖励分应修改和补充以下三点：
1、依托《规定》体系，制定《专项奖励分加扣分细则》，对加扣分标准、加扣分范围、加扣分程序和监督程序作出全面科学的规定。
2、专项奖励分人数如果超过10人，则必须“按类配给”。可分成“事务犯”
、“老病残犯”、“普岗犯”等，合理确定每类名额。基层要在类与类之间调剂，必须先向监狱说明情况，待批准后再进行操作。计考实践中，有的单位按罪犯劳动定额确定专项奖励分等级和人数，也具有一定的可行性。
3、规定个人专项奖励分最高限额。（调研中，意见分歧较大，赞同方认为此举能消除专项奖励分中的“贫富悬殊”现象。反对方则认为会造成计考中的“大锅饭”。同时，有资深人士认为专项奖励分针对专项活动、特定人，设限于法无据，于理不通。之所以写出来，是为了提供一个有别于其他的解决问题的思路和角度，以供决策者后来参考。）
三、对计考工作如何实现与时俱进的思考。
1、解放思想，意识超前。各级监狱领导和政策制定者要充分认清目前监狱变革迅猛推进的形势,以及由此引发的新情况、新问题，解放思想，更新关念，切实增强监狱理论如果不实现与时俱进就会阻滞监狱实践的敏锐性，坚持理论来源于实践，高于实践，促进实践的超前性，对计考条例全面审阅，在合谐中查找不合谐的因素。
2、重视基层调研，未雨筹谋。各级监狱领导和政策制定者要多下基层，倾听基层对计考工作的反映，掌握计考在基层的运转状况与存在的问题，查清原因，及时整改。对一些潜在的苗头性、倾向性问题要未雨筹谋，超前应对，把问题解决在萌芽状态。
3、畅通反馈渠道，及时去旧更新。职能科室要规定基层定期采取口头汇报、电话汇报或发送电子邮件的形式汇报计考开展情况。每月召开由监狱分管领导、职能科室和全监计考员参加的计考工作交流会，分析计考工作存在的问题,交流双方对计考工作的体会和看法,认清双方存在分歧的原因。通过掌握翔实的信息，对计考条例及时修改补充，去旧更新，促其更好地推动实践工作的开展。
4、加强考核监督，确保政策落到实处。对于监狱为适应工作形势就计考制定的新条款、条规定，一小部分罪犯由于利益受到触动必然会引发“情绪上的反弹”
